Не подлежит разделу приватизированная квартира судебная практика

Предлагаем статью на тему: "Не подлежит разделу приватизированная квартира судебная практика" с полным описанием проблемы и дополнительными данными. Актуальность информации на 2020 год и другие нюансы можно уточнить у дежурного юриста.

Не подлежит разделу приватизированная квартира судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . года рождения, и Курбаналиевой Т.А., . года рождения, к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по надзорной жалобе Курбаналиева А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Курбаналиева А.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Лукашенко А.А. — представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагавшей доводы надзорной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск удовлетворён. За Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., Курбаналиевой А.А., . года рождения, Курбаналиевой Т.А., . года рождения, и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру в доме . в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курбаналиев А.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Курбаналиева А.К. 7 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 1 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Курбаналиева А.К., поданная им 21 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, четырёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. . была предоставлена Маркиной Т.А. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек, с учётом зятя Курбаналиева А.К., который с 13 февраля 2001 г. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Москвы от 8 ноября 2005 г. брак между Курбаналиевым А.К. и Курбаналиевой Н.Г. был расторгнут. После расторжения брака Курбаналиев А.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. и признавая право собственности по 1/5 доли на квартиру за истцами, несовершеннолетними Курбаналиевой А.А. и Курбаналиевой Т.А. и ответчиком Курбаналиевым А.К. в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истцами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другое жилое помещение, Курбаналиев А.К. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право Курбаналиева А.К. выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Суд также указал на то, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетних детей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Читайте так же:  Институт лишения родительских прав

В связи с тем, что ответчик Курбаналиев А.К. является бывшим членом семьи нанимателя Маркиной Т.А. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав — дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Курбаналиева А.К.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), расценил отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения как злоупотребление правом с целью приобретения другого жилого помещения.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом ( ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. В то время как именно на это ссылались суды первой и второй инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на Курбаналиева А.К. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбаналиева А.К., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . г. рождения и Курбаналиевой Т.А., . г. рождения, к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70054168/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».

Читайте так же:  Развод с мужем если есть несовершеннолетние дети

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27020/

ВС: указал, что приватизированное имущество подлежит разделу между супругами

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности у Ким С.Г. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-КГ17-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2017 г.

http://xn—-otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/verhovnyy-sud/vs-ukazal-chto-privatizirovannoe-imuschestvo-podlezhit-razdelu-mezhdu-suprugami

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.


http://pravo.ru/story/204672/

ВС отказал в праве пользования приватизированным жильем съехавшим членам семьи – обзор практики

Верховный суд РФ сегодня представил на своей сайте обзор судебной практики суда по уголовным, гражданским и административным делам за первое полугодие 2014 года, утвержденный 1 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматриваются вопросы классификации преступлений и назначения наказания, практика применения законодательства о праве собственности, споры, возникающие из жилищных правоотношений, практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, процессуальные и другие вопросы. Также анализируется практика Европейского суда по правам человека.

Читайте так же:  Взыскание алиментов во втором браке

В частности, разбирая одно из дел, Верховный суд отмечает, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 46-КГ13-6 отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Ответчик С. – сын истца – зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1996 года. Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.

Эти нарушения, поясняет ВС, не были устранены и судом апелляционной инстанции. Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, как считает ВС, также несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя – собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ за январь – июль 2014 года можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/109294/

Юр. агентство Дефанс → Раздел приватизированного недвижимого имущества бывшими супругами


Не редки ситуации, когда во время брака один из супругов приватизирует какое-либо недвижимое имущество, а именно: квартира, комната, земельный участок. В последующем при разводе второй супруг претендует на половину приватизированного недвижимого имущества как на совместно нажитое имущество во время брака.

Согласно семейному законодательству имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. За исключением имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак, а также имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Читайте так же:  Куда подать заявление о смене фамилии

Судебная практика по включению приватизированного имущества в совместную собственность супругов в отношении жилых помещений и земельных участков различна.

Практика в отношении жилых помещений на сегодняшний день идет по пути признания имущества, полученного (приобретенного) в долях в период брака, долевой собственностью. То есть квартира или комната, которая была приватизирована супругами в браке в долевую собственность, не имеет режима совместной собственности, поэтому не подлежит разделу.

В случаях же приватизации жилого помещения одним из супругов, считается, что в данном случае, жилое помещение передано одному из супругов по безвозмездной сделке.

Согласно гражданскому законодательству под безвозмездными сделками понимаются такие сделки, по которым одна из сторон обязуется предоставить другой стороне имущество или права без получения за это какого-либо имущественного встречного представления.

Приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Следовательно, к имуществу, полученному по безвозмездным сделкам, можно отнести приватизированную в период брака спорную квартиру или комнату.

Данное положение является спорным в случаях, если приватизируемое жилое помещение предоставляется одному из супругов в связи с улучшением жилищных условий, на основании увеличения количества членов семьи (вступление в брак).

То есть когда квартира приватизирована одним из супругов с согласия второго, полагавшейся безвозмездной передаче на весь состав семьи, то по идее в этом случае должна возникнуть право общей совместной собственности супругов на квартиру. Если же говорить о наличии признака безвозмездности, то в отличие от договора дарения, приватизация жилья является правоотношением, направленным на преобразование отношений жилищного найма в правоотношения собственности его пользователей, в чем и заключается их основное своеобразие.
Предоставление земельного участка в порядке приватизации одному из супругов нельзя отождествлять с отношениями по приватизации жилых помещений.

В соответствии с земельным законодательством сама приватизация осуществляется не на основании сделки, как было с жилыми помещениями, а на основании акта органа местного самоуправления. В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки.

Следовательно, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют определенные факторы – состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. При этом следует отметить, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Поскольку суть состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, постольку значение имеет то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации и ведет, при условии приватизации в период брака, к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок.

Приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок. В указанной ситуации возникновение права на земельный участок зависит от принадлежности строения и времени его возведения на этом земельном участке – до приватизации, в процессе либо после ее завершения.

Таким образом, можно сделать вывод, что в каждом конкретном случае судам необходимо тщательно изучать каждую спорную ситуацию по вопросу включения или не включения в состав совместного нажитого имущества супругов приватизированного недвижимого имущества.

http://blog.pravo.ru/blog/6811.html

Обзор судебной практики по выселению из квартир в ЖСК

Обзор практики судов общей юрисдикции о выселении бывших членов семьи, бывших собственников, детей и др. лиц из квартир, расположенных в домах ЖСК и ЖК

Основания применения различных редакций закона

1. Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу ЖК РФ. Применительно к иным правам и обязанностям, носящим длительный характер, ЖК РФ подлежит применению в случае их возникновения после 01.03.2005 г. (19)

2. Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи были прекращены до введения в действие ЖК РФ. (22)

3. При применении ст. 292 ГК РФ подлежит применению редакция закона, действующая на момент открытия наследства, а не на момент вселения лица в квартиру. (28)

4. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 февраля 1990 года, то наследственным имуществом может быть признана квартира, а не паенакопление. (1)

Обеспечение баланса интересов разных категорий лиц

1. Права на жилое помещение должны осуществляться с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений [1] (аналогичное цитирование- (7), (14)) Задачей законодательства является обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке существующих жизненных ситуаций для избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан. (2)

2. Признание приоритета прав собственника квартиры либо иных проживающих лиц зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора[2] (12)

3. Установление для разных лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит ст. 19 (ч. 2) Конституции РФ. (24)

4. Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. (7)

Сохранение права пользования квартирой у лиц, проживавших в жилых помещениях до регистрации права собственности

1. Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. К ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию они исходили из бессрочности права пользования помещением. (22)

2. Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (2)

3. Вселение лица в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало бывшему нанимателю на праве собственности, является основанием для признания за ним права постоянного пользования. (4)

4. Переход права собственности от члена ЖСК к другому лицу не влечет за собой утрату права пользования члена семьи члена ЖСК, если в момент оформления права собственности на данную квартиру он имел равное с членом ЖСК право пользования ею. (2)

5. Наследник, пользовавшийся квартирой при жизни наследодателя и вселившийся в нее в установленном порядке, сохраняет право дальнейшего пользования квартирой. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе. (6)

6. Включение в договор купли-продажи условий от прекращении прав пользования данной квартирой проживающих в ней лиц не может влиять на их права при отсутствии у сторон полномочий на представление интересов этих лиц. (8)

Читайте так же:  Развод без определения места жительства ребенка

7. При фактическом складывании между новым собственником квартиры и зарегистрированным в ней лицом отношений найма подлежит применение ст. 675 ГК РФ, предусматривающая сохранение договора найма при переходе права собственности на помещение. (14)

Утрата права пользования лиц, проживавших в жилых помещениях до регистрации права собственности

1. Члены семьи бывшего собственника, вселенные в квартиру как до полного внесения пая, так и после, подлежат выселению по иску нового собственника на основании договора дарения, поскольку договор дарения не устанавливает для них прав пользования квартирой, они не являются членами семьи ни нового собственника, ни предыдущего (установлено, что дети и внук предыдущего собственника живут отдельной семьей и занимают отдельные изолированные помещения). (27)

2. Факт регистрации в квартире членов семьи первого собственника не означает бессрочного характера пользования квартирой в случае законности продажи квартиры. При этом несовершеннолетие лиц на момент регистрации права собственности не имеет значения, если право собственности возникло не в результате приватизации, а при регистрации по основанию полной выплаты пая. (17)

3. Член семьи собственника доли в праве на квартиру не имеет права пользования долей другого сособственника вне зависимости от того, что был вселены в квартиру с согласия всех сособственников. (5)

4. Поскольку в основе праве пользования квартирой членов семьи собственника лежат семейные отношения с собственником, их прекращение, по общему правилу, прекращает и данное право пользования.(9)

5. Не проживание сына бывшего собственника в спорной квартире при условии получения им доли денежных средств от продажи данной квартиры является основанием для его выселения в соответствии со ст. 304 ГК РФ при условии, что он не является членом семьи нового собственника.(14)

6. Прекращение права пользования квартирой по ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения за ответчиком, фактически не проживающим в квартире, данного права на определенный срок.(28)

Различия при возникновении собственности путем приватизации и путем выплаты пая

1. К правоотношениям, возникшим между членом ЖСК и бывшим членом его семьи, применимы по аналогии положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», то есть правило о прекращении права пользования квартирой ЖСК бывшим членом семьи при прекращении семейных отношений не действует, если его вселение осуществлено в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало члену ЖСК на праве собственности. На данные отношения также не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ. (3)

2. Правоотношения, связанные с правовым положением членов семьи лица, приватизировавшего квартиру и членов семьи лица, приобретшего право собственности на квартиру в ЖСК, не являются сходными несмотря на возможность применения аналогии (ч.4 ст. 1 ГК РФ) ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ, поскольку приобретение права собственности в результате выплаты пая не подразумевает необходимости получения согласия всех проживающих в ней лиц. При этом имеет значение источник выплаты пая за квартиру. (15) Члены семьи, не достигшие совершеннолетия на момент регистрации права на основании выплаченного пая, не приобретают большего объема прав в отличии от случая приватизации. (17)

Права бывших супругов при полной выплате пая после расторжения брака

1. Регистрация выбывшего бывшего супруга собственника квартиры в ЖСК, пай за которую выплачен в полном объеме после расторжения брака, нарушает права собственника в части уплаты коммунальных платежей за бывшего супруга, что в соответствии со ст. 35 К РФ, 209, 292, 304 ГК РФ, 31 (п.4.) ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования бывшим супругом. (13)

2. Факт полной выплаты пая после расторжения брака при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и притязаний бывшего супруга на квартиру свидетельствует об отсутствии приобретения у него прав на квартиру. (25)

Влияние результата и способа раздела совместно нажитого имущества на право проживания бывшего супруга

1. Раздел имущества при разводе во внесудебном порядке путем исключения пайщика из членов ЖСК и перевода пая на другого супруга соответствует законодательству РСФСР и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. (18)

2. В случае отчуждения приобретенной в период брака квартиры, не являющейся предметом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированный в квартире бывший супруг подлежит выселению по иску нового собственника. (26)

3. Факт полной выплаты пая после расторжения брака при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и притязаний бывшего супруга на квартиру свидетельствует об отсутствии приобретения прав на квартиру. (25)

Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значения для принятия решения о выселении

1. Юридически значимыми по делам о выселении бывших членов семьи собственника являются следующие обстоятельства:

-основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение;

-основание возникновения права пользования данным помещением у ответчика;

— наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения;

— иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок. (9)

2. При принятии решения о выселении бывшего супруга члена ЖСК имеющими значение обстоятельствами могут являться:

— установление размера пая, выплаченного на момент заключения брака;

— основания предоставления спорной квартиры, в том числе, получение ее на основании обменного ордера;

— установление долей совместно нажитого имущества, полученных бывшими супругами при разводе;

— регистрация права собственности одним из супругов и не оспаривание его в течение длительного времени. (11)

3. Для принятия решения о выселении зарегистрированного в квартире ЖСК лица имеет значение установление:

— оснований его вселения (по ордеру, в качестве члена семьи), поскольку без их установления невозможно определить зависит ли право пользования от наличия семейных отношений;

— факта его не проживания в квартире в течение значительного времени, поскольку выезд на другое место жительства может повлечь прекращение имеющегося права пользования по аналогии применительно к ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ. (16)

4. Поскольку ведение общего хозяйства между собственником квартиры и проживающим лицом не является обязательным условием признания его членом семьи, то и отсутствие ведения общего хозяйства либо его прекращение (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. (21)

5. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника, а является лишь одним из доказательств для выяснения содержания волеизъявления собственника. (20)

6. Основанием для прекращения права пользования переданной в ипотеку квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскание на нее при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» цели. (10)

Права детей

1. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. (21)

2. Если право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним является производным от права пользования спорным жилым помещением его родителя, то оно следует его правовой судьбе. (25)

3. Не проживание детей бывшего супруга в квартире в течение длительного времени, а также не несение расходов на ее содержание являются основанием для утраты ими права пользования на основании ст. 292 ГК РФ при отчуждении квартиры, несмотря на наличие ранее вынесенного решения об отказе в снятии их с регистрационного учета. (25)

[1] Положение сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О

[2] Положение также сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О

Видео (кликните для воспроизведения).

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8796

Не подлежит разделу приватизированная квартира судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here