Раздел совместно нажитого имущества должника

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Челябинский областной суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года.

В обзоре представлена судебная практика по уголовным, гражданским и административным делам. Рассматриваются, в частности, вопросы квалификации дел и назначения наказания, разбираются споры, возникающие из жилищных, земельных и брачно-семейных правоотношений, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

С-ов. И.В. обратился в суд с иском к должнику С-ву В.В. и его супруге о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда о взыскании со С-ова В.В. в пользу С-ва И.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника.

Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на осведомленность С-вой Н.В. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю С-ова В.В. в виде ½ доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу Степанова И.В., суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Решение городского суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Исковое заявление о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания (истец — физическое лицо)

1. Главная
2. Исковые заявления. Суды общей юрисдикции
3. Исковое заявление о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания (истец — физическое лицо)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Верховный суд рассказал, где делить имущество супругов, если один из них банкрот

Андрей Портиков* задолжал АО «Россельхозбанк» деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. «ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника», – отметил руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Игорь Запольский. «Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве», – сообщила юрист «ФБК Право» Анастасия Суворова.

* имя и фамилия изменены редакцией

Как супругам уберечь имущество при банкротстве одного из них

Вопреки стереотипам банкротами становятся в том числе вполне успешные люди. В зону риска могут попасть, например, топ-менеджеры крупных компаний, которых привлекают к субсидиарной ответственности при банкротстве обществ, которыми они управляют. В подобных ситуациях наличие проблем у одного из супругов может поставить под риск имущество всей семьи.

Зачастую, оказавшись в сложной ситуации, муж и жена пытаются спасти семейное имущество, передав его от должника другому супругу (например, по брачному договору). Иногда они даже формально расторгают брак и делят имущество в суде. Далее мы рассмотрим возможности использования институтов семейного права в таких ситуациях.

Брачный договор

Супруги могут отойти от режима совместной собственности, заключив брачный договор и определив в нем, какие активы кому из них будут принадлежать. Довольно часто выбирается именно такой вариант защиты активов семьи. Какие здесь могут быть подводные камни?

Супруги обязаны уведомить своих кредиторов, в том числе о заключении брачного договора. В противном случае супруг-должник не вправе ссылаться на него. Также Верховный суд (ч. 3 п. 9 Постановления пленума от 25.12.2018 N 48) при обобщении судебной практики отметил, что кредитор не связан с изменением режима имущества супругов, если долги перед ним возникли до заключения брачного договора. Это значит, что переписанные на другого супруга активы в таком случае все же попадают в зону риска и на них может быть обращено взыскание.

Даже если супруги предупредят кредиторов о наличии брачного договора, при его составлении им следует учитывать возможные требования кредиторов и избегать существенной диспропорции долей разделенного имущества. Они могут обменяться какими-то активами, но принцип соразмерности долей должен быть соблюден. В противном случае переписывание всех активов на второго супруга может быть легко оспорено кредиторами.

Можно ли заявить, что брачный договор никоим образом не спасает активы второго добросовестного супруга от кредиторов супруга-должника? Мы полагаем, что это не вполне так. Брачный договор прежде всего нацелен на урегулирование имущественных отношений между супругами, а не на решение проблем с кредиторами. При правильной и своевременной подготовке и заключении такого договора он может послужить сохранению части активов.

Поговорка гласит, что сани необходимо готовить летом. Разрабатывать брачный договор, который среди прочего позволит защитить имущество и сохранить его в том числе для будущих поколений, тоже необходимо задолго до наступления «холодов». Риск оспаривания договора, составленного, например, при заключении брака, ниже по сравнению с оспариванием договора, заключенного накануне банкротства, поскольку кредитору придется дополнительно доказывать ряд обстоятельств. Отметим, что своевременно составленный брачный договор может отступать от принципа равенства долей в разумных пределах без дополнительных рисков для имущества семьи.

Раздел имущества в суде

Еще одна возможность изменить режим собственности в отношении семейных активов – раздел имущества в суде (например, при расторжении брака). Как показывает практика, к такой опции граждане время от времени прибегают в том числе в надежде обезопасить имущество от требований кредиторов.

Казалось бы, брак расторгнут, имущество поделено и его часть осталась в сохранности у бывшего супруга. Однако Верховный суд в вышеназванном постановлении указал, что теперь могут быть оспорены не только соглашения о разделе имущества, но и решения суда о разделе, если они нарушают права и законные интересы кредиторов. Ранее такое обжалование было чрезвычайно затруднительно.

Как делятся долги при разделе арестованного имущества

Законодательство указывает на необходимость разделения общих долговых обязательств семьи при дележе имущества. При этом каждому из супругов присуждается доля долга, пропорциональная приобретенному имуществу.

Суды, в большинстве случаев, не руководствуются статьей 45 СК РФ и считают, что долги, приобретенные в семье, относятся к общим, если их образование не связано с личными действиями должника в обход мнения и интересов супруга.

Инна В. обратилась к юристу с проблемой: она разводится с супругом и подала иск о разводе и разделе имущества. Мужчина подал встречный иск о разделе долгов – как выяснилось, за месяц до подачи иска о разводе он набрал кредитов в общей сложности на 900 000 руб. В суде он пояснил, что данные средства были взяты на семейные нужды, потому долг должен быть разделен пополам. Однако Инна денег не видела, и совместная жизнь пары прервалась за 3 месяца до развода. Суд удовлетворил оба иска, но девушка оказалась не согласна с решением.
Адвокат взялся представлять интересы девушки и предложил обжаловать решение. Юрист обратил внимание суда, что в соответствии с законодательством именно бывший муж клиентки обязан доказывать, что деньги были потрачены на семью. Также адвокат напомнил о приобщенных к делу свидетельских показаний соседей Инны, которые подтверждали позицию девушки. Жалоба была удовлетворена, девушка выиграла процесс.

Приведенный пример показывает, как внешне общие долговые обязательства могут превратиться в личные. И именно подобная механика задействуется, когда производится раздел имущества под арестом. Выделение доли супруга, которые не имеет отношения к долгу, возможно лишь при наличии доказательств, что обязательства не возникли в связи с нуждами семьи.

Получается, что если один из супругов берет кредиты не спрашивая мнения «второй половинки», то данные обязательства могут стать именно личными, со всеми вытекающими последствиями. Но здесь важна твердая позиция отказа от долга. Самый надежный – иск о разделе имущества и долгов. И желательно, чтобы данный иск был подан своевременно, то есть сразу, как только выяснилось наличие долговых обязательств.

Раздел имущества и долгов возможен без развода. Но он позволит обеспечить безопасность доли каждого из супругов. Но более разумной альтернативой может стать заключение брачного контракта, который вносит ясность в имущественные правоотношения супругов.

В связи с частым обновлением законодательства и юридической уникальностью каждой ситуации,
мы рекомендуем получить бесплатную телефонную консультацию юриста. Свой вопрос Вы
можете задать по номеру горячей линии 8 (800) 555-40-36 или написать его в форме ниже.

Дело N10-КГ16-5. Об обязании произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на данную долю путем продажи с публичных торгов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Микрюкова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Пескичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюков В.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Чуркину С.Г. во временное владение и пользование передано оборудование — развлекательные аппараты в количестве 24 штук. Стоимость переданного оборудования определена сторонами договора в размере 600 000 руб. За пользование оборудованием Чуркин С.Г. обязан был ежемесячно производить арендные платежи в размере 6600 руб. в месяц за единицу оборудования (т. 1, л.д. 14 — 15).

С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не исполнял.

5 ноября 2012 г. ООО «Фагот» заключило с Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов (КРООСПО) договор уступки права (цессии), согласно которому переуступило КРООСПО право требования возврата развлекательного оборудования по договору аренды от 15 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 20 — 21).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013 г. между КРООСПО и Чуркиным С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чуркин С.Г. обязался выплатить КРООСПО стоимость развлекательного оборудования в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16 — 17).

Часть выплаты произведена Чуркиным С.Г. 18 апреля 2013 г., оставшуюся стоимость переданного оборудования должник выплатил позднее, исходя из условий мирового соглашения.

10 февраля 2014 г. ООО «Фагот» заключило с КРООСПО договор уступки права (цессии), по условиям которого КРООСПО приобрело право требования арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенному между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. (т. 1, л.д. 18 — 19), после чего КРООСПО обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В период нахождения данного дела в суде Чуркин С.Г. 14 августа 2014 г. заключил с супругой Быковой О.Ю. брачный договор (т. 1, л.д. 34 — 39), в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Быковой О.Ю. Указанное в договоре имущество (гараж автомобиль, два нежилых помещения) закреплены на праве собственности за Быковой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 128 — 130).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Чуркина С.Г. о признании брачного договора недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. в размере 2 851 200 руб. (т. 1, л.д. 25), а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 643 816 руб. 80 руб. (т. 2, л.д. 129 — 130).

Вышеназванные судебные постановления Чуркиным С.Г. исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Чуркин С.Г. не является. Право собственности на спорное имущество перешло к Быковой О.Ю., не являющейся должником КРООСПО, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны. Отклоняя довод истца о том, что Чуркин С.Г., нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что обязанность Чуркина С.Г. по возмещению денежных средств возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб. Суд первой инстанции пришел в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора (14 августа 2014 г.) права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Чуркина С.Г. перед кредитором отсутствовала.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе .

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 — 419 ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе .

В соответствии с пунктами 1 , 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор аренды оборудования был заключен Чуркиным С.Г. 15 октября 2011 г., в соответствии с пунктом 7.3 названного договора он одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательство перед КРООСПО по уплате денежных средств возникло у Чуркина С.Г. лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб., противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 14 августа 2014 г. недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Чуркина С.Г. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, КРООСПО представила соответствующую информацию из Управления Росреестра по Кировской области, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Чуркина С.Г., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед КРООСПО, у него отсутствует (т. 1, л.д. 33).

Представленные истцом доказательства отсутствия у Чуркина С.Г. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов

Сталкиваясь с ситуацией возвращения долгов, под удар взыскателей нередко ставится супружеское имущество или его доли.

Cемейная жизнь такова, что не всегда супруги вместе или по раздельности справляются с возникающими материальными трудностями без ущерба для личного или совместно нажитого имущества. Сталкиваясь с ситуацией возвращения долгов, под удар взыскателей нередко ставится супружеское имущество или его доли.

Общее и личное имущество супругов

Имущество, которое приобретается во время брака, считается общим – совместно нажитым. Так гласит ст. 34 СК РФ. Это не зависит от того, на чье имя зарегистрировано право собственности или открыт счет. Исключение составляет лишь имущество (денежные средства), которое было обретено:

• в порядке наследования;
• вследствие дарения;
• по иным безвозмездным актам.

Но к «общему имуществу» фактически относят и долги при условии, если они образовались с согласия обоих супругов и были потрачены на семейные нужды. В противном случае долг не может считаться общим.

Но на практике исполнительное производство игнорирует положения ст. 45 СК РФ, в котором говориться о праве кредитора взыскать лишь то, что принадлежит должнику, но не его «второй половинке». Поэтому все чаще долг супруга при разделе имущества «вешают» и на второго, не стремясь доказать правомерность подобного взыскания.

Подлежит ли аресту общее имущество

Законодательство допускает арест общего имущества супругов, но лишь при условии, если по долговым обязательствам отвечают они оба. А такие долговые обязательства возникают далеко не всегда.

Татьяна В. обратилась к адвокату со следующей проблемой: женщина вышла замуж и почти сразу после свадьбы была приобретена квартира в Москве. Спустя полгода выяснилось, что у мужчины не погашен долг по алиментам. Судебный пристав в рамках исполнительного производства наложил арест на всю квартиру. Как пояснил сотрудник ФССП, право собственности оформлено при регистрации на должника.
Адвокат пояснил, что на основании ст. 45 СК РФ арест всей недвижимости осуществлен незаконно. Татьяна обратилась в суд с иском о разделе имущества и освобождении своей доли из-под ареста. Суд не увидел препятствий в разделе имущества, доводы взыскателя и судебного пристава оставлены без внимания, поэтому удовлетворил просьбу истицы.

Розыск имущества должника

Для должников характерно предпринимать попытки скрыть свое имущество от взыскателей. Вместе с тем, когда судебным приставом по требованию кредитора начато исполнительное производство, осуществить розыск имущества должника является его прямой обязанностью. Начинается розыск с вынесения представителем службы приставов постановления о розыске имущества, которое придает законность последующим действиям по розыску. Сам розыск состоит из определенного алгоритма – последовательных действий, в ходе которых оценивается имущественное положение должника. Заключается в сборе и анализе информации о нем, место регистрации и жительства (если они разняться), где работает, кем, доход и т.д. Все это осуществляется посредством направление запросов в компетентные службы. Заключительный этап оценки – посещение по месту жительства.

С целью сокрытия имущества от кредиторов должники не редко совершают фиктивные сделки с имуществом, направленные на его формальное отчуждение (переоформляют участки с землей, недвижимые объекты и т.д.). Возможен такой вариант, когда супруг-должник, зная о своих долгах, убеждает второго оформить имущественное соглашение, с целью максимально уменьшить свою долю в общей совместной собственности, которая по требованию кредитора по суду подлежит разделу с выделом половины должнику.

Закон предусматривает возможность оспаривания заключенного договора, по правилам признания сделок недействительными, через суд. Аналогичная ситуация и с любыми другими сделками, совершенными с целью скрыть имущество.

Решением суда по иску сделка может быть признана недействительной.

Можно ли разделить арестованное имущество

Законодательство не дает однозначного ответа о дележке общего имущества. Некоторые нормы не исключают данного действия, но некоторые положения законов делают раздел невозможным. Так, разделить общее имущество супругов можно, если долг, в связи с которыми наложен арест, относится к личным обязательствам супруга. Но есть важное замечание – раздел имущества невозможен по мировому соглашению.

Верховный суд, в ходе рассмотрения одного из дел, установил, что мировое соглашение не может быть заключено, если оно ущемляет права третьих лиц (то есть кредиторов). Аналогично должен поступить и суд, то есть отказать в утверждении мирового соглашения, причем по тем же самым обстоятельствам.

Но как ни парадоксально, это вовсе не исключает не только сам раздел совместного имущества, но и обязывает его произвести. При этом инициатором раздела может выступить:

• любой из супругов;
• взыскатель при содействии ФССП.

В рамках рассмотрения спора между кредитором, должником и его супругой Верховным судом было особенно подчеркнуто, что:

• наложение ареста на имущество (или на его часть) не исключает раздела, поскольку само по себе ограничение не относится к отмене права собственности;
• любое имущество, законно появившееся в браке, может быть разделено – ни долги, ни иные обстоятельства не могут стать препятствием в этом.

Конечно, у людей велик соблазн использовать разделение права собственности для сокрытия имущества. И в ряде случае этим пытаются воспользоваться. Но раздел имущества супругов при аресте имущества не может быть использован для сокрытия средств, которые могут быть взысканы кредитором любого из супругов. Законодательство исключает подобный сценарий развития событий.

Предположим, мужчина набрал кредитов и не стал по ним платить. Чтобы не рисковать квартирой, он оформляет раздел имущества супругов. Долги, при этом, оставляет себе. В соответствии с дележом, супруге достается ликвидная недвижимость, ему, например, старенький авто и предметы быта. Несмотря на фактическое разделение имущества и определение долей, супруга должника также будет потенциальным ответчиком, и ее имущество будет взыскано через суд.

Солидарная ответственность состоящих в браке

Солидарная ответственность состоящих в браке имеет место, когда решается вопрос обращения взыскания на совместное имущество по общим долгам. Не всегда при обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов у какого-либо из них возникает солидарная ответственность. Так, если стоимость обращенного совместного семейного имущества покрывает супружеские долги, речи об ответственность одного из супругов своим личным быть не может, соответственно и солидарной ответственности нет.

Однако, когда совместного имущества у супругов недостает, кредиторы имеют право реализовывать свои законные права путем наложения взыскания на имущество, которое по закону является личной собственностью мужа либо жены, в размерах, необходимых для погашения остатка совместного долга. Когда личное имущество одного из партнеров по семье обращено в счет совместных долгов, у собственника, попавшего под обращение имущества, возникает право в соответствии с гражданско-правовыми нормами на обращение в суд с заявлением о взыскании в регрессном порядке половины от стоимости обращенного в счет совместного долга личного имущества.

Удовлетворение регрессных требований предполагает, что их исполнение вторым супругом будет также осуществлено за счет личных средств.

Взыскание имущества должника

По личным обязательствам супруг-должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может, до тех пор, пока у этого имущества статус общего совместного. Этот статус утрачивается, когда производится выдел долей каждого из супругов. После завершения выдела и определения супружеских долей, кредитор вправе обратить имущество, составляющее уже исключительную, а значит являющееся его личной собственность, долю должника по общим правилам исполнительного производства.

Какие еще есть возможности у супругов?

Помимо уже отмеченных институтов семейного права супруги в целях поддержки семьи и регулирования имущественных отношений могут обратить внимание на иностранные механизмы, например, дискреционные трасты и частные (семейные) фонды.

Более того, с учетом роста числа международных браков использование таких структур в определенных случаях может быть даже более целесообразным по сравнению с иными инструментами. При этом нельзя исключать риска оспаривания иностранных механизмов за рубежом, в частности, в случае недобросовестных действий учредителей при создании таких структур и передаче активов в них.

Кроме того, с учетом начавшегося автоматического обмена налоговой информацией и общего повышения прозрачности владения активами в мире к таким структурам в будущем будут присматриваться внимательнее, чтобы понять, не были ли нарушены интересы, например кредиторов, при их создании и передаче активов. В этой связи мы опять возвращаемся к вопросу о своевременности их учреждения.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Раздел арестованного имущества должников

Арест имущества используется в качестве обеспечительной меры исполнительного производства. Но как быть, если имущество является не личным, а общим? В этом материале рассмотрим вопрос раздела арестованного имущества и ту юридическую помощь, которая потребуется истцу.

Обращение взыскания на общее имущество супругов. Порядок

Обращение взыскания на общее имущество супругов может осуществляться только на имущество должника, который должен выступать единоличным собственником по отношению к этому имуществу. Однако, когда речь идет о супружеском имуществе, имеются нюансы, обусловленные тем, что в браке имущество супругов является общей совместной собственностью, а супруги равноправны по отношению к нему.

Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов осуществляется по общим супружеским обязательствам с имущественным характером. Сперва, в счет долгов обращается совместное имущество, которое не подпадает под категорию имущества, взыскание на которое обращено быть не может. В случае, если этого имущества не хватает для погашения долговых обязательств, взысканию подлежит имущество, которое является личной собственностью супруга или супруги.

Соглашение о разделе имущества

Если брачный договор устанавливает имущественный режим в отношении не только активов, которыми супруги уже владеют, но и тех, что семья приобретет в будущем, то соглашение о разделе применяется лишь к имуществу, которым супруги владеют на момент его заключения.

В целом к соглашению о разделе имущества по сути применяются те же принципы, что и к брачному договору.

Солидарная ответственность супругов по кредиту

Что представляет собой солидарная ответственность супругов по кредиту? В практике имеют место ситуации, когда долговые обязательства числятся за одним из супругов. Такие обязательства носят характер личных. Порядок обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов в счет имеющихся долгов у единственного супруга-должника отличен. Поскольку изначально кредиторы взыскивают личную собственность должника, не входящую в состав совместно нажитого со вторым супругом. Далее следует очередь доли супруга в нажитом совместно в браке. Закон определил, что права по обращению за выделом долей в равной степени принадлежит:

• Каждому из супругов;
• Кредитору, когда имеется личная задолженность у одного из супругов.

Порядок выдела доли зависит от имеющегося имущественного режима:

Второй случай возникает, когда между супругами заключено имущественное соглашение (брачный договор). Это означает, что супруги еще до возникновения долговых обязательств одного из них договорились о том, каким образом предстоит поделить имущество на случай, например, развода, и получается, что доли уже определены.

Арест имущества супруга-должника

После определения имущества супруга-должника с учетом уже выделенной доли, в целях обеспечения исполнения долговых обязательств перед кредитором за счет имущества должника на них налагается арест.

Арест сопровождается составлением акта описи арестованного имущества, после чего, вещи на которые наложен арест передаются на ответственное хранение либо должнику, либо супругу либо третьему лицу. Опись имущества, подлежащего аресту, составляется в присутствии понятых, которые свое присутствие подтверждают подписями в акте.

Ответственному за хранение вещей, на которые наложен арест, разъясняется возможность привлечения к ответственности за уничтожение, повреждении, отчуждении этих вещей.

На что не может быть обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов

В целях обеспечения минимальных потребностей и защиты прав должников в законе имеется перечень вещей, не подлежащих взысканию. Перечень отражен в 446 статье ГК РФ и включает:

• Единственное пригодное к проживанию жилое помещение, части такого помещения у должника и членов семьи, которые живут вместе с ним, а также участок земли, на котором размещен недвижимый объект. Исключение – объект недвижимости и земельный участок, приобретенный по ипотечному кредиту. Поскольку эти объекты по закону принадлежит банку-кредитору до полной выплаты ипотеки;
• Среднестатистические предметы домашнего интерьера и вещи индивидуального пользования. Предметы роскоши и драгоценности подлежат взысканию при необходимости, даже если являются домашним обиходом или индивидуально используемыми вещами.
• Предметы, стоимостью до 100 МРОТ, которые необходимы должнику для занятий по профессии;
• Средства для передвижения должнику, которые необходимы ему по причине инвалидности;
• Семена, в количестве необходимом для посевных работ на один сезон;
• Топливо, в количестве необходимом для отопления на сезон, а также для приготовления пищи;
• Пищевые продукты и деньги, общая сумма которых не превышает величину прожиточного минимума;
• Скот, в том числе кролики, олени, пчелы, а также корма и хоз. постройки для их содержания, если они используются в личных целях, не связанных с предпринимательством;
• Призы, награды и т.д.

Личные и общие обязательства супругов

Долговые обязательства супругов можно разделить на:

Личные обязательства распространяются только на конкретного супруга, который одновременно выступает должником, и, соответственно, на его имущество.

Обязательства супругов предусматривают разные механизмы обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в первую очередь, это касается порядка и очередности обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, которое является личным и совместным.

Ответственность родителей за вред, причиненный детьми

Нормы гражданского кодекса регулируют основания и порядок привлечения родителей к ответственности за вред, который был причинен действиями их детей, возраст которых на момент причинения вреда младше 18 лет.

Так, родители (усыновители или опекуны при отсутствии родителей) подлежат привлечению к гражданской ответственности, когда их малолетний ребенок причинил вред. Исключение, доказательство отсутствия вины в возникновении вреда, которое лежит на родителях, лицах их заменяющих.

Ответственность родителей наступает и в случае, если вред причинен детьми от 14 до 18, у которых отсутствуют самостоятельные доходы (стипендия и т.д.), имущество или вышеперечисленного недостаточно. Однако, доказав отсутствие вины в возникновении вреда, родители и лица к ним приравненные снимают с себя ответственность.

При этом всегда предполагается ответственность обоих родителей, даже если они не проживают вместе, главное чтобы кто-либо из родителей не был лишен вторым возможности заниматься на равных воспитанием ребенка.

Возмещение вреда родителями, приравненными лицами, детей от 14 до 18 подлежит прекращению:

• Совершеннолетия, приобретения полной дееспособности вследствие процедуры эмансипации или регистрации брака ребенка;
• Появление самостоятельных доходов у ребенка в необходимых размерах.

На родителей малолетних детей эти правила не распространяются, но суд может освободить полностью или частично своим решением.

Лишенные родительских прав родители также привлекаются к ответственности за вред причиненный их биологическими детьми в течение 3 лет с момента состоявшегося решения о лишении их таких прав при условии, что будет доказано перед судом что действия детей – результат ненадлежащего выполнения обязанностей родителя.

Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов — животрепещущий вопрос в правоприменительной практике. Правовая база достаточно четко регламентирует порядок осуществления обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, с устранением пробелов и коллизий. Вместе с тем обширность норм и индивидуальность каждой конкретной ситуации требует детального ее изучения.

Источники

• http://pravo.ru/news/view/116556/
• http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/1229612/
• http://pravo.ru/story/201472/
• http://pravda-zakona.ru/article/razdel-arestovannogo-imuschestva-dolzhnikov-pomosch-yurista.html
• http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iii—prava-i-obyazannosti-suprugov/glava-9—otvetstvennost-suprugov-po-obyazatelstvam/statya-46—semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-46-semeynyy-kodeks-rf-30573.html
• http://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2019/05/21/802031-suprugam-uberech-imuschestvo-bankrotstve
• http://advokat-malov.ru/razvod-brak/obrashhenie-vzyskaniya-na-imushhestvo-suprugov.html