Решение суда раздел земельного участка

Решение суда раздел земельного участка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 16-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение, которым произведен раздел дома и земельного участка, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку один из вновь образованных при выделе доли земельный участок не соответствует предельному минимальному размеру, установленному законодательством

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

по кассационной жалобе представителя Косоротовой А.A. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и Косоротовой Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что Матвеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . область, . Общая площадь дома согласно техническому паспорту БТИ составляет . кв.м., площадь земельного участка — . кв.м. Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К.С., умершая в декабре 2012 года. Наследником к имуществу Косоротовой К.С. является Косоротова А.А.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором просила разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г., произведен раздел дома и земельного участка. В собственность Матвеевой Н.Д. суд выделил земельный участок площадью 337,3 кв.м, в собственность Косоротовой А.А. — 168,7 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Косоротовой А.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Матвеева Н.Д. является собственником 2/3 долей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, и земельного участка общей площадью 506 кв.м., расположенных по адресу: .

Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К.С., умершая в декабре 2012 года, наследником имущества которой является Косоротова А.А.

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и просила разделить жилой дом, а также земельный участок в натуре, выделив ей в собственность 337,3 кв.м., Косоротовой А.А. — 168,7 кв.м.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту, в котором предлагала выделить ей земельный участок площадью 224 кв.м, а Матвеевой Н.Д. — 282 кв.м..

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2015 г. определены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с долями о праве собственности, а именно Матвеевой Н.Д. — 2/3 доли, Косоротовой Л.И. — 1/3 доли.

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 г. N 35/2 принято «Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа — город Волжский» от 29 июня 2011 г. N 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа — город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

— предельный минимальный размер — 0,02 га;

— предельный максимальный размер — 0,2 га.

Однако вышеперечисленные нормы закона не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело о разделе недвижимости в натуре на новое рассмотрение. При этом она подчеркнула следующее.

В отношении земельных участков в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров.

Решение суда о выделе доли земельного участка в натуре в общей долевой собственности

Судебная практика по выделу в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности бывает разной. Имеются запреты (нормы) в регионах по минимальным размерам земельных участков, меньше которых делить уже нельзя. Поэтому, перед тем как обратиться с иском в суд о выделе в натуре доли в земельном участке – нужно проконсультироваться у адвоката по земельным спорам.

В ниже приведенном деле принимал участие опытный адвокат Ушаков Юрий Анатольевич на стороне истца. Дело было блестяще проведено и выиграно в полном объеме. Теперь наш клиент может продать свой участок либо возвести на нем забор и приступить к строительству и возделыванию уже своей ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а не общей долевой. Так же по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза . Очень важно поставить перед экспертами правильные вопросы.

Именем Российской Федерации

30 мая 20хх года город Москва

Представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ПА., ПС. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 12.12.201х г. утверждено мировое соглашение между представителем Е., а также ПА. и ПС., в соответствий с которым в их собственность перешли по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх и на земельный участок площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Прокшино, д. хх, в собственность ПА и ПС. также перешло право на жилой дом, по 1/3 доли каждой.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы , земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх находятся в едином заборе, их общая площадь составляет 2279 кв.м. В связи с тем, что внутренняя смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 77:17:0120107:267 и 77:17:0120107:ххх отсутствует, определить фактические границы данных земельных участков по отдельности не представляется возможным. Согласно сведений общедоступного сайта Росреестр каталоги координат угловых и поворотных точек данных земельных участков в ЕГРН присутствуют. Фактические границы общего земельного участка не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх по сведениям ЕГРН, исходя из этого дальнейшие исследования эксперта проводились согласно границ спорных участков зарегистрированных в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 1142 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 908кв.м.; доли сторон в указанных земельных участках равные, по 1/3 доли. На долю Е.(1/3) площадь выделяемого земельного участка составит 683 кв.м., на доли ПА и ПС (2/3) площадь выделяемого земельного участка составит 1367 кв.м.

При проведении обследования сторонами по делу был предложен вариант раздела указанных земельных участков. Учитывая сложившеюся ситуацию, а также согласно мнения сторон экспертом был разработан вариант переформирования земельных участков с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх (площадью 1142 кв.м.) и с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх (площадью 908 кв.м.). Также при разработке варианта экспертом принималось во внимание местоположение жилого дома, собственниками которого являются ПА. и ПС по 1/3 доли.

По варианту экспертом предложено определить земельные участки:

77:17:0120107:ххх, общей площадью 1367 кв.м. в следующих координатах

Поворотные и угловые точки земельного участка Е. 77:17:0120107:ххх площадъю 683кв.м.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Раздел земельного участка судом и выдел доли земельного участка: 3 важных совета

В редакции по состоянию на 13 января 2019 г.

Расскажу о нескольких важных моментах, без учета которых раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка могут быть неосуществимы на практике.

1. Прежде всего перед подачей иска в суд надо определить, возможен ли в принципе в Вашем случае раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка с соблюдением требований закона.

В настоящее время такие требования установлены в ст. 11.9 ЗК РФ. Согласно данной статье предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Чаще всего на практике разделу земельного участка судом или выделу доли земельного участка препятствует невозможность соблюсти установленные минимальные размеры земельных участков.

При разделе земельного участка или выделе его доли минимальным размерам должны соответствовать все образуемые земельные участки.

По этому вопросу в п. 2 раздела «I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В этой связи перед обращением в суд обязательно проверьте, какие в правилах землепользования и застройки или в ином нормативном документе на местном уровне установлены предельные минимальные размеры земельных участков.

2. Зачастую в долевой собственности находится не только спорный земельный участок, но и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа, раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка возможны только одновременно или после раздела или выдела доли жилого дома.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5 по делу о выделе в натуре доли земельного участка разъяснено, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

Поэтому, если есть сомнения в возможности раздела или выдела доли жилого дома, лучше сначала подайте иск только по дому. А уже после успешного завершения этого процесса можно подавать иск о разделе земельного участка или выделе его доли.

3. Раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка возможны, если исходный участок существует как объект земельных отношений и как объект права собственности. Проще говоря, должны быть установлены границы исходного земельного участка.

По одному из судебных споров в определении Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу № 33-11075 о выделе доли земельного участка указано следующее: «Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение ст. 11.1 ЗК РФ, исходил из того, что требование о выделе доли земельного участка может быть заявлено собственником земельного участка, которым Ш. не является, требование истца может быть предметом судебного рассмотрения только после установления внешних границ земельного участка при доме, которые не установлены, межевание и согласование со смежными землепользователями земельного участка не производилось».

Удачное разъяснение дано в определении Московского областного суда от 22 июля 2010 г. по делу № 33-14234, в котором сказано следующее: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что границы всего земельного участка при домовладении не установлены, жилой дом не разделен в натуре. Раздел (выдел) земельного участка допускается после установления внешних границ всего земельного участка и после раздела (выдела) доли домовладения».

Если ранее не было межевания общего земельного участка и не установлены его границы, то в суд одновременно с иском о разделе этого земельного участка или выделе его доли надо заявлять требование об установлении внешних границ общего земельного участка.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Как развести сотку

Дележ общего имущества супругов нередко становится сложной правовой проблемой. Особенно если речь идет о разделе не купленной, а полученной когда-то бесплатной земли.

Ведь местная власть в советские годы выделяла участки под сады и огороды не на какую-то конкретную семью, а на гражданина, работника предприятия или организации. Теперь у абсолютного большинства дачников эти сотки оформлены в собственность. А как их делить при разводе? Как общее имущество? Но какое же оно общее — по документам его получал один человек.

История, которой занялся Верховный суд, началась банально — в районный суд обратилась гражданка с иском. В нем была просьба — сначала расторгнуть брак, а потом разделить совместно нажитое имущество пополам между супругами.

Имущество состояло из двух участков земли, снегохода, автомобиля и двух домов, один из которых был жилой, а второй стоял недостроенный.

Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил частично — брак он расторг, жилой дом поделил пополам. В остальном иске было отказано. Апелляция с таким решением согласилась.

Отказ в разделе участков районный суд объяснил следующим образом — по Семейному кодексу земля, о которой идет речь в споре, не относится к общему имуществу супругов, поскольку бывший муж получил сотки по так называемой «безвозмездной сделке».

После такого решения пришлось недовольной бывшей половине дойти до Верховного суда РФ, отстаивая свои права. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ аргументы недовольной истицы изучили и сказали, что заявительница права, а их коллеги приняли решение «с существенными нарушениями норм материального права».

И вот как объяснил свою позицию высокий суд. Он начал с Семейного кодекса РФ. Там есть несколько статей, посвященных общему имуществу супругов. Так, в статье 34 СК перечислено, что относится к этому общему имуществу супругов и что к нему не относится. Все доходы и все купленное в браке, не важно, на кого оно оформлено и кто вносил деньги — общее.

Кроме вещей и денег общими считаются движимое и недвижимое имущество, паи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации.

Не будет считаться общим имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. И будет личным добро, полученное в период брака в дар, по наследству или по так называемым «безвозмездным сделкам». Об этом сказано в 36-й статье Семейного кодекса РФ.

Из материалов этого судебного спора Верховный суд увидел, что два участка супругов образовались из одного участка, который получил бывший супруг еще в далеком 1984 году от органов местного самоуправления для садоводства в «бессрочное пользование».

Кстати, на момент получения соток для дачи гражданин пребывал в зарегистрированном браке уже почти полгода.

Позже мужчина на эти сотки оформил право собственности. За двадцать с лишним лет брака некогда единый участок земли был по семейным обстоятельствам разделен на два участка.

Далее Верховный суд РФ перешел к Гражданскому кодексу.

Там в статье 8 сказано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и «иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему». А также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом — делает вывод Верховный суд РФ — законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Верховный суд РФ подчеркнул важное обстоятельство — бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда звучит следующим образом.

Поскольку право собственности у бывшего супруга на спорные участки земли возникло не на основании безвозмездной сделки, то выводы местных судов об отнесении этого спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке 36-й статьи Семейного кодекса РФ противоречит положениям закона.
По мнению Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах у местных судов не было никаких оснований для отказа истице в ее просьбе. А именно — разделить поровну между бывшими супругами эти земельные участки.

Решение суда о разделе земельного участка № 2-1901/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Волковой Софьи Викторовны к Басарабу Василию Васильевичу о разделе земельного участка,

В судебном заседании Волкова С.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договорам дарения от 31.03.1994г., 22.01.2008г., 30.10.2010г., свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.08.1999г., постановлению мэра г. Ярославля от 24.08.2011г. № Волкова С.В. приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2) со служебными постройками и земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: . Собственником остальных 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу являлась ФИО

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.03.2012г. № по делу по иску Волковой Софьи Викторовны к ФИО о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом постановлено:

«Иск Волковой Софьи Викторовны к ФИО удовлетворить.

Прекратить в связи с выделом долей в натуре право общей долевой собственности за Волковой Софьей Викторовной на 2/3 доли, ФИО на 1/3 доли на жилой дом (лит. А, А1, А2) общей площадью 139,3 кв.м. со служебными постройками, расположенный по адресу: , прекратить записи регистрации данного права в ЕГРП.

Выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за Волковой Софьей Викторовной право собственности на помещения кв. №№, 2, 4, 5 общей площадью 115,3 кв.м., в том числе жилой – 72,6 кв.м., в , расположенные строениях лит. А, А1, А2, с хозяйственными постройками Г1, Г2, Г10, Г12, Г13, Г16 согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному по состоянию на 06.11.2009г.

Выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО право собственности на помещения общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой – 20,4 кв.м., в , расположенные в строении лит. А, с хозяйственными постройками Г4, Г8 согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному по состоянию на 06.11.2009г.».

В настоящее время собственником имущества, расположенного по указанному адресу, ранее принадлежащего ФИО, является Басараб В.В. Исходя из сведений ГКН, ЕГРП следует, что земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 1221 кв.м. кадастровым номером №, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за Волковой С.В. на 2/3 доли, за Басарабом В.В. на 1/3 доли. Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от 02.12.2016г. определен порядок пользования указанным общим участком, по которому в единоличное пользование Волковой С.В. передан участок площадью 814 кв.м., Басарабу В.В. – участок площадью 407 кв.м.

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, Волкова С.В. вправе ставить вопрос о разделе общего земельного участка.

Истцом заявлен вариант раздела участка согласно межевому плану от 08.12.2014г., составленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО1, по которому в единоличную собственность Волковой С.В. передается земельный участок площадью 814 кв.м., Бесараба В.В. – земельный участок площадью 407 кв.м. Иных вариантов сторонами не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены положениями ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что образование двух участков (площадью 814 кв.м. и 407 кв.м.) согласно предоставленному истцом межевому плану не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям законодательства. Данный вариант отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, соответствует размеру идеальных долей, в целом учитывает сложившийся порядок пользования, установленный решением мирового судьи от 02.12.2016г. Образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, сохранена возможность доступа каждого из совладельцев к имеющимся на участкам объектам. Суд также учитывает, что, как указано ранее, раздел общего жилого дома с прекращением на него права общей долевой собственности произведен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.03.2012г. №.

Возражения ответчика, озвученные в предыдущем судебном заседании, о неправильном определении координат характерных точек в межевом плане от 08.12.2014г., составленном кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО1, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Иск Волковой Софьи Викторовны к Басарабу Василию Васильевичу удовлетворить.

В связи с разделом общего имущества прекратить право общей долевой собственности за Волковой Софьей Викторовной на 2/3 доли, за Басарабом Василием Васильевичем на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: , прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Признать право собственности за Волковой Софьей Викторовной на земельный участок общей площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: , в границах по характерным точкам 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-1 согласно межевому плану от 07.08.2017г., составленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО1

Признать право собственности за Басарабом Василием Васильевичем на земельный участок общей площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: , в границах по характерным точкам н5-н4-н3-н2-н1-5-н5 согласно межевому плану от 07.08.2017г., составленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО1

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> о порядке выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения»

Шишелякин Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником помещения по адресу: . ул. . . расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. *** истцом был получен проект дополнит.

Ероян Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.В обоснование иска указала на то, что 07 февраля 2011 года между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО4 был заключен .

Источники

• http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338626/
• http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-o-vydele-doli-zemelnogo-uchastka-v-nature-v-obshchey-dolevoy-sobstvennosti/
• http://www.advokat-makoveev.ru/?p=15
• http://rg.ru/2019/04/29/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-razdela-zemli-pri-razvode.html
• http://sud-praktika.ru/precedent/419326.html